Le Fan
>En théorie, c'est une bonne idée (enfin, une vraie surprise pour le MJ..). En pratique, ça me parait difficile
Ca demanderait de se caler entre le MJ principal et le MJ référent entre chaque partie. D'un côté, ça doit effectivement être dur, mais d'un autre côté c'est justement ce qui peut participer au fun de la chose.
> Qui va vouloir s'emmerder pendant 75% d'une partie, à attendre que les joueurs complotent ?
En écrivant ce post, je me suis posé la question, en essayant de savoir si *je* serais preneur d'un tel rôle. Eh ben je me suis répondu oui. :-) Il me semble que la répartition des rôles entre le MJ principal et le MJ référent est équilibrée si le groupe joue le jeu et utilise souvent le MJ référent. Le fait est que, si le groupe n'y fait appel qu'une ou deux fois sur une campagne entière, c'est sans intérêt.
>il va vite y avoir des divergences de visions entre MJ.
C'est imparable. Il faut que le MJ principal respecte la décision du MJ référent s'il a estimé que telle info était disponible et telle action possible. Ils se répartissent l'autorité : en cours de partie, le MJ principal est seul maître à bord. Entre les parties ou en cas de demande expresse d'un ou de plusieurs joueurs à parler au MJ référent pour discuter d'un point qui ne concerne que les actions réalisées hors parties, c'est le MJ référent qui fait autorité.
Mais il ne s'agit pas de rivalité de pouvoir et de vision des choses entre MJ ! Il s'agit bien plus pour les MJ de se caler sur la vision générale du scénar, les informations qui existent (indépendamment du fait qu'elles soient disponibles ou non), etc. Et de confiance : les deux MJ marchent ensemble pour que le scénar se déroule bien, c'est là leur objectif. Si une action risque de poser trop de problème au MJ principal, il peut limiter la portée de l'action du joueur...
Là où j'ai un problème dans mon idée, c'est le cas où un joueur décide de récupérer des infos en cambriolant un lieu et qu'il se fait prendre. Je suppose qu'il faudrait tout arrêter au moment où il se retrouve au poste. Et informer le MJ principal de ce qu'il se passe car c'est à lui de gérer la situation désormais.
> Et puis, imaginons que le MJ principal n'a pas prévu le plan du QG de Mr
Zee. Qu'est ce qu'il se passe alors ?
De mon point de vue, il ne devrait pas être pris au dépourvu sur ce coup là.
Qu'il n'ait pas prévu que le groupe investisse les lieux, peut-être. Mais qu'il ne sache pas quelles informations on peut y trouver, ça m'étonnerait. De toute façon, le MJ référent sait ce que prévoient de faire les joueurs. On peut imaginer qu'il prépare le coup pour le MJ principal, par exemple.
Bruno Chevalier
>Et puis, imaginons que le MJ
principal n'est pas prévu le plan du QG de Mr Zee. Qu'est ce qu'il se passe alors ?
Il y a une solution alternative. Je ne l'ai pas expérimenté, mais des amis l'on fait, et en étaient très contents.
Voilà le principe: non pas un MJ mais deux MJ principaux. Ils se sont mis d'accord sur le monde.
Par contre chacun gère son scénario en même temps. En gros, il y a une base de PNJ communs, dont le comportement est bien défini. Et des PNJ propres à chaque MJ, qui peuvent se rencontrer. Ca a l'air assez bizarre, parce que parfois les MJ se retrouvent PJ de l'un l'autre, quand leur PNJ se rencontrent.
Ca permet d'avoir plusieurs PNJ à table, gérés par différentes personnes. Donc entre autres d'avoir des conversations qui ne ressemblent pas à des monologues de la part du seul MJ.
Je pense que ça doit être un gros boulot pour les deux MJ, mais ça doit en valoir le coup.
Rui AVELINO
Le Fan> Comme le disait l'un de vous, je suppose qu'il faut une campagne taillée pour. Et des MJ taillés pour. Et des joueurs motivés pour. Et... Ça ressemble donc à une fausse bonne idée car elle ne doit correspondre qu'à très peu de groupe de rôlistes. Dommage.
Je pense que ça ne sert à rien.
je m'explique (tire pas encore :) )
avec ta méthode je vois pas l'intérêt de poser des questions "derrière" le dos du MJ. Lui faire une surprise ?
Normalement un MJ peut très bien répondre à cette demande seul. Après tout ça pourrait très bien faire une bonne petite aventure à coté de la trame principale.
Joueur : "je veux vraiment savoir qui est ce Zee, possibilité d'avoir un plan de sa baraque ?".
MJ : " OK on va voir ça ".
avoir une deuxième personne qui connaît l'histoire mais qui n’agit que lorsque des joueurs lui demandent?
heuu ... il fait quoi le reste de la soirée ? mange des chips ? regarde la TV ? hmmm il va pas trop être dans la partie nan ?
Un bon MJ doit pourvoir répondre aux attentes des joueurs et faire abstraction
des actions que les PNJ ne connaissent pas aussi bien les joueurs qui apprennent quelque chose que leur perso ne connais pas (lecture de spoiler
etc...)
Le but est pas de mettre les MJ devant un fait établi avec des éléments dont il ne connaît pas l'origine. tu diras que les MJ discutent ... alors le MJ principal sait très bien ce que font les joueurs dans son dos donc l'intérêt est le même qu'a un MJ.
Un deuxième MJ n'est intéressant que pour gérer des groupes lourds (beaucoup de joueurs) ou des séparations fréquentes et prolongées ( un groupe qui part enquêter dans les bas-fonds et se retrouve aux prises avec des dealers "2h de jeux avec discutions et fusillades" et l'autre groupe qui part enquêter pendant une réception huppée avec fuite du coupable "2h de tchache pour se faire accepter + course poursuite dans les escaliers")
Ici c'est intéressant car ça évite de laisser une partie des joueurs dormir sur le sofa ou se faire chier à écouter les autres parler ( 15-20 min ça va, 2h c'est long)